Hipotesis de la Simulacion

El ordenador nos puede decir algunas cosas de la realidad. Puede que el esté más cerca de ayudarnos a comprender la verdad de nuestro universo. Si puedes aceptar esto, es que has dado el primer paso dentro de la madriguera del conejo de Alicia ya que somos sólo unos y ceros en lo que Paul Davies, un físico teórico en Universidad del Estado de Arizona, llama "supercomputador". Si ha asumido el argumento hasta el momento el resto es preguntarse "si una máquina podría simular el universo"  y además, si hay un infinito juego de las posibilidades: "¿serían los falsos universos más numerosos que los reales?"

Bugs-errores y otros problemas

Los números están a favor de las falsificaciones, Davies lo sostiene, por una simple razón: "Las películas son mucho más baratas que los mundos reales. "Las falsificaciones utilizan menos recursos para operar que los verdaderos universos, por lo que deberían ser más abundantes - y más poblados- que los universos reales". Conclusión: Las probabilidades se inclinan a que estamos vivendo en un universo falso. Por lo tanto, si nuestro universo sólo es realmente un programa ejecutándose (Matrix) en algún avanzado superordenador de alguna civilización ¿Podremos ser capaces de llegar a saberlo? "Si la simulación es perfecta, es indistinguible de un universo real ", dice Scott Aaronson, un profesor asistente de la ingeniería eléctrica e informática de ciencia en el MIT. Pero, dado que en algunas cosas en la vida, simulada o no, son perfectas, podría ser que algunos bugs-errores en la programación pueden aparecer ante nosotros como cambios en las constantes de la naturaleza. Como dijo el teórico John Barrow, tal vez "defectos de la Naturaleza son tan importantes como leyes de la naturaleza para nuestra comprensión de la verdadera realidad".

Paul Davies hace notar que para esta hipótesis existen datos inquietantes que podrían confirmarla, al referirse al descubrimiento realizado en 1998 por el astrónomo John Webb cuando estudiaba quasares ubicados a 6 mil millones luz de distancia. Webb descubrió, al analizar los espectros de la luz, que su velocidad era ligeramente menor a lo esperado siguiendo las leyes de la relatividad de Einstein. Para Davies, a estas distancias la realidad virtual simulada de nuestro universo deja de ser perfecta y se manifiesta por una variación de las constantes físicas.

Tambien algunos astrónomos creen que ya han  detectado el lento cambio en una constante de la naturaleza llamada alfa, la constante de la estructura fina. Los experimentos en el laboratorio, sin embargo, no han podido dar una total certeza de ese cambio. Incluso si lo hicieran, ¿Podríamos nunca llegar a saber que esos cambios son solo la prueba de pequeños errores de cálculo, o que realmente son la física real de nuestro universo real? Max Tegmark, profesor asociado de física en el MIT, considera que el seguimiento de las constantes fundamentales es un trabajo importante, pero las dudas que se produzcan no afectarán nada a la cuestión de simulación. "Todo ser con una buena tecnología, la suficiente como para simular el universo, no tendría ningún problema para engañarnos más perfectamente todavía", mediante el ajuste de las constantes.

Los números de procesamiento

Entonces, ¿Qué tipo de computador puede ejecutar una simulación tan sofisticada - si no es demasiado presuntuoso decirlo así - como nuestro universo? ¿Sería un ordenador clásico del tamaño de un planeta? ¿O un ordenador cuántico no más grande que un iPod? O, podría ser un aparato que procesara de una manera que ni siquiera hemos imaginado todavía. El argumento de la simulación no lo especifica. Sin embargo, los teóricos han establecido una "Holográfica límite" que cuantifica la forma mayor en cantidad de información que puede estar contenida en un volumen de espacio. Haga sus cálculos, dice Aaronson, y usted encontrará que un computador cuántico con cerca de 10122 bits cuánticos, o "qubits," debería "bastar" para simular nuestro universo observable. Eso es una gran cantidad de "qubits": Los ordenadores más avanzados de hoy en día son los computadores cuánticos donde trabajan solo unos pocos, y todos los ordenadores clásicos del planeta funcionando juntos ni se acercarían a eso. Seth Lloyd, profesor de ingeniería mecánica e ingeniería sistemas en el MIT, estima que en 2001 todas los ordenadores hechos por el hombre en el mundo podían procesar alrededor de 1021 bits. De modo que la potencia de cálculo necesaria para crear nuestro universo píxel por píxel parece ser muy elevada. Pero, explica Aaronson, "Es posible que una gran parte del equipo no necesite esa potencia y que con una potencia inferior sea suficiente". Tal vez la simulación podría hacer algunas trampas para ganar eficiencia, llenando algunas partes del universo sólo cuando sea necesario, por ejemplo, solo caerían los árboles en el bosque haciendo ruido si alguien está escuchando, o la impresión de las palabras en un libro se produciría justo antes de que el lector abra la página. Pero, ¿Por qué esta especulación para estos límites computacionales, argumenta Aaronson, cuando el simulador podría generar un "googolplex" de bits cada segundo? "Ese es el problema fundamental con la hipótesis de la simulación", dice Aaronson. "Si se hacen suficientemente generosos los supuestos sobre la máquina que hace la simulación no harían falta estas falsificaciones".

Los números

Tegmark toma lo que él llama una "opinión poco ortodoxa" sobre la cuestión. "Creo que es incorrecto equiparar el flujo de nuestras dimensiones con el del tiempo de ese flujo de computación. "El paso del tiempo como experiencia para un habitante de un universo simulado no tiene que estar vinculado a la tasa en que el ordenador está haciendo o acumulando los cálculos. "Aunque lo ejecutara al doble o la mitad de la velocidad usted se sentiría lo mismo. "Más importante aún, sostiene Tegmark, ¿por qué correr la simulación para todos? Tomando la opinión de Einstein de que "el cambio en sí es una ilusión", dice Tegmark que la simulación podría adoptar la forma de un cuatridimensional conjunto de datos. "Si tu vida es un cine, el espacio-tiempo es el conjunto del DVD, " dice Tegmark, señalando que existe el DVD tanto si juegas como si no has jugado nunca. ¿Qué pasa con la conciencia? Tal vez usted se puede imaginar un equipo que simula estrellas y planetas, plantas y animales. Pero, ¿Una máquina podría verdaderamente simular la vida interior que experimentamos como conciencia?. El famoso físico Roger Penrose sostuvo que la mecánica cuántica específica estructuras en el cerebro que son responsables de la conciencia y que por ello los esfuerzos para reproducirla artificialmente son por lo tanto, futiles. "Yo no lo comparto", dice Tegmark. Aaronson está de acuerdo: "el argumento no es consistente". La conciencia es "El misterio de la existencia humana", dice Aaronson. Pero el argumento de Penrose, piensa Aaronson, "se reduce a una religiosa proposición". Incluso si el cerebro es una especie de ordenador cuantico, dice Aaronson, "todavía se rige por la perfección matemática precisa de sus leyes".

Con este punto de vista, no hay razones para creer que un ordenador cuántico no puede fabricar la conciencia que se sintiera como si fuera real. Aún así, si nuestros cerebros son ordenadores cuánticos, Tegmark nos dice, estarían sujeto a un fenómeno llamado decoherencia, lo que provocaría que en ordenadores cuánticos las escalas que se pueden mantener estables son de tiempos muy cortos. "Si sus neuronas tienen que ver con la conciencia de forma cuantica", dice Tegmark, la decoherencia emergería en una pequeña fracción de un segundo. "Por lo tanto, más le vale que sus pensamientos sean muy rápidos".

Este artículo es una versión en español del original "Down the Rabbit Hole", de Kate Becker